Главная / Мировая закулиса / Глобальное объявление конца правления „закулисы” на 70-ой Ассамблее ООН /

Глобальное объявление конца правления „закулисы” на 70-ой Ассамблее ООН

Одна из наиболее удачных статей Молодёжной аналитической группы. Необычная трактовка речи Путина в ООН. Анализ где-то перекликается с трактовкой сложившейся ситуации В.В. Пякиным. Такие известные аналитики как А.И. Фурсов, О.Н. Четверикова, С.Ю. Глазьев лишь (в разной степени) приближаются к подобному глубокому проникновению в суть происходящего. Включая и речь Путина.

Журналисты скрупулезно сравнивают выступления президентов США и России с трибуны ООН, пытаясь найти в речи, жестах и интонациях президентов то, что может хоть как-то намекнуть на исход встречи лидеров двух стран тет-а-тет.

И такой подход говорит об их недальновидности. Какая разница, что именно будет на этой конкретной встрече тет-а-тет, когда есть общественные тенденции развития США и России, которые ни Обама, ни Путин в одиночку переломить не в состоянии?

Но, наши и зарубежные журналисты с упорством достойном лучшего применения бегают за «горяченьким» и стремятся пиариться на, как они выражаются, «злободневных» темах.

Будущее такого подхода не терпит. Памятуя об этом, начнём наш анализ перспектив текущей ситуации и разбор речей президентов на юбилейной 70-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Две проблемы «мировой закулисы»

То, что события 11 сентября 2001 года и вызванные ими последующие события имели место, во многом результат того, что президентом США стал Дж.Буш младший.

Республиканцы в том виде, как они исторически сложились, сродни российским библейски «православным» патриотам-имперцам: для республиканцев предназначение США — быть единственным мировым лидером и образцом для подражания всем другим народам (однако совсем неудивительно, что демократ Обама придерживается той же позиции об исключительности США), а для характеристики воззрений российских библейски «православных» наилучшим образом подходят слова старой строевой песни времён ещё крепостного права:

Наша матушка, Рассея, — всему свету голова…

Демократы же по своему мировоззрению более космополитичны, и потому по своему мировоззрению они более податливы к проведению через них политики ныне активной «мировой закулисы» (это значит, что есть ещё и пассивно наблюдающая за происходящим «мировая закулиса»). Эта политика направлена со второй половины XIX века на решение проблемы, известной как «общий кризис капитализма».

«Общий кризис капитализма» по его сути — самоубийственная для человечества и не имеющая никаких внутренних общественных и личностных ограничений и сдерживающих факторов гонка потребления, разрушающая общества, человечество и биосферу Земли в целом.
Кому тяжело воспринимать термин «мировая закулиса», приглашаем прочитать статьи «Государственный переворот 1953 года (часть 2) — Они» (http://inance.ru/2015/06/oni/) о деятельности «закулисы» в XX веке, «Атлантическую предысторию рабства нынешней планетарной цивилизации» (http://inance.ru/2015/08/atlantida/) о её далёком прошлом, а также статью об обеспечении метрологической состоятельности истории, посредством её масштабирования «День стандартов или как померить историю» (http://inance.ru/2014/10/standarts/), и об их применении по отношению к катастрофе лета 1941 года в статье «Исторические модели: заговор маршалов перед 22 июня 1941 года» (http://inance.ru/2015/06/predatelstvo/).

Судя по всему ныне активная «мировая закулиса» была заинтересована в том, чтобы на президентских выборах 2000 года победил демократ А. Гор в тандеме с ортодоксальным иудеем.

Так, в частности, сопоставление освещения расследования причин гибели АПЛ «Курск» с ходом президентских выборов в США и судебными разбирательствами по вопросу о победе в них А. Гора либо Дж. Буша, говорит о том, что освещение трагедии в Баренцевом море проходило таким образом, чтобы не подорвать авторитет демократов, и без того пошатнувшийся в результате «овального секса» Б.Клинтона и М.Левински. Но американский истеблишмент был настойчив в достижении победы Дж. Буша в тандеме с Р. Чейни.

Заметки на полях: О «Курске»
«Курск» погиб 12 августа 2000 года — в период времени, когда президентом США был демократ Билл Клинтон.

Единственная версия, которая объясняет всё в гибели «Курска», начиная от гигантской по локализации области повреждений на корабле, до заявления об отказе показывать по телевидению повреждения на лодке после постановки её в док, а также объясняющая и подъём цен на нефть на мировых рынках, состоит в том, что «Курск» потоплен торпедным залпом подводной лодки одной из стран НАТО, а НАТО платило компенсацию России и штраф «мировой закулисе» в форме подъёма цен на нефть, в результате чего в России наступило относительно сытое 10-летие, которые многие «элитарии», продолжавшие как и всегда жировать на простом народе, называют нынче «золотые нулевые».

Причём потопить «Курск» могла только атомная лодка (дизель-электрическая не смогла бы скрытно действовать необходимое время в районе учений нашего флота), а атомные лодки из числа стран НАТО имеют только США, Великобритания и Франция. (частично мы эти вопросы затрагивали в цикле статей «Инферно флота в инферно страны» http://inance.ru/2015/07/inferno-flota-01/, http://inance.ru/2015/08/inferno-flota-02/)

В чём-то Буш, скорее всего сам того не ведая, пошёл наперекор глобальной политической линии «мировой закулисы» (в чём именно — полезно выявить).

Поэтому теракты 11 сентября 2001 года в свете всей их иносказательной символичности — демонстрация Бушу того, что: реальный хозяин глобальной политики — вовсе не администрация США; что США сами являются объектом глобальной политики, которой они должны подчиняться так же, как и все прочие государства.

После 11 сентября Дж.Бушу и его администрации на что-то намекнули, что-то объяснили, что-то они поняли сами, в результате чего политика США, надо полагать, стала больше соответствовать глобальной сценаристике ныне активной «мировой закулисы» в разрешении ею выявленных и неоспоримых проблем, две наиболее значимых из которых следующие:

ПЕРВАЯ ПРОБЛЕМА: обуздание и ограничение гонки безудержного потребления
Какой процесс невозможен без того, чтобы:

-либо не опустить США на уровень региональной державы в случае сохранения в них буржуазной демократии и капитализма;
-либо сохраняя США в качестве единственной сверхдержавы, не учредить в них «гражданский» фашистский режим, который силой обуздает гонку безудержного потребления и разгул вседозволенности индивидуализма в них самих (именуемого «свободой личности»), после чего также с позиций силы покажет и продиктует нормы более или менее благоустроенной жизни всему остальному миру.

Заметки на полях: о «гражданском» фашизме
В отличие от Германии времён третьего рейха фашизм, безразличный к расовому вопросу, но всею мощью государства подавляющий инициативную деятельность отдельных лиц и организаций, которая с точки зрения закулисных хозяев режима представляет опасность для «общественного порядка» в их понимании этого термина; а также поддерживающий всею мощью государства воспроизводство этого «общественного порядка» в преемственности поколений.

Т.е. гражданский фашизм как режим (с некоторыми специфическими особенностями) может существовать и в феодально-сословном оформлении, и в буржуазно-демократическом многопартийном оформлении, и в однопартийном псевдосоциалистическом оформлении, и в беспартийном «гражданском» обществе.

Оба варианта развития событий уже протекают и могут далее ещё некоторое время протекать во взаимной вложенности, и по отношению к ним события 11 сентября являются американскими и «Порт-Артуром» (а не Пирл-Харбором), и «поджогом Рейхстага» одновременно.

Хотя надо сказать, что последние события в мире говорят о том, что в жизнь более активно проводится первый вариант — опускание США на уровень региональной державы, а его проводниками по факту сегодня являются Китай и Россия.

Именно поэтому речь Владимира Путина вызвала такой ажиотаж ещё до её произнесения, именно поэтому в ней он высказал такие мысли, прямо «витающие в воздухе»:

Мы все знаем, что после окончания «холодной войны» — все это знают — в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают что делать.

В этой фразе, выделенное нами, никогда не говорилось публично со столь высокой трибуны. Зададимся вопросом: Какой «этой» пирамиды? Общества всей земли, если речь идёт о глобальном доминировании? Получается так, но тогда это будет покруче речи Дж.Кеннеди о тайных обществах.

До этого момента в публичной международной практике никто не позволял себе сказать, что общество Земли — имеет пирамидальное устройство.

28 сентября 2015 года (между прочим, в день создания Международного товарищества трудящихся, которое все знают под названием «Первый Интернационал») Владимиром Путиным было впервые в такой форме заявлено о том, что мы живём в глобальном толпо-«элитарном» обществе.

Но Глава Государства Российского не был бы собой, если бы не обозначил пути выхода из сложившегося положения:

Россия на основе широкого консенсуса готова к этой работе по дальнейшему развитию ООН со всеми партнёрами, но считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного.

Это будет мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм, мир, в котором будет всё больше диктата и всё меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы, мир, в котором вместо по‑настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий. Ведь что такое государственный суверенитет, о котором здесь уже коллеги говорили? Это прежде всего вопрос свободы, свободного выбора своей судьбы для каждого человека, для народа, для государства.

По сути Владимир Путин в своей речи обозначил то, как необходимо выстраивать альтернативные существующим правила общественного устройства с помощью организации ООН, в том числе:

-мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права, объединить -усилия для решения стоящих перед нами новых проблем»
-коллективный труд по решению общих проблем,
-равноправие участников международной жизни,
-реальная демократия, вместо насаждаемой «демократии» западного образца (это кстати повод всем услышавшим эту речь задаться вопросом — а чем реальная демократия отличается от экспортируемой посредством «демократических» революций»?)
-«в противоположность политике эксклюзивности Россия предлагает гармонизацию региональных экономических проектов, так называемую интеграцию интеграций, основанную на универсальных прозрачных принципах международной торговли»,
-«безопасность не для избранных, а для всех».

Эти положения укладываются с одной стороны в проводимую «мировой закулисой» политику опускания США до уровня региональной державы, однако становится открытым вопрос о том: кто займёт место США на вершине пирамиды топло-«элитарного» устройства общества Земли, на какое место желали бы взгромоздиться упомянутые нами российские библейски «православные» патриоты-имперцы, но что является их несбыточными мечтаниями, поскольку, с другой стороны, высказанное Путиным укладывается и в политику изживания толпо-«элитаризма» как явления в жизни общества Земли по принципу «каждый в меру понимания общего хода вещей, работает на себя, а в меру непонимания на того, кто понимает больше», какой принцип иносказательно вспомнил и Владимир Владимирович в своём выступлении:

…вы имеете дело, конечно, с очень жестокими людьми, но вовсе не с глупыми и не с примитивными, они не глупее вас, и ещё неизвестно, кто кого использует в своих целях.

И речь Владимира Путина в целом может расцениваться как публичное объявление конца правления «мировой закулисы» и вхождение общества в активную фазу построения альтернативного устройства глобального общества Земли.

У России и Китая, которые сегодня выполняют роль могильщиков капитализма, похороны которого входят в планы «мировой закулисы», есть открытая возможность стать могильщиками и толпо-«элитаризма», что в планы «закулисы» не входит совершенно. А открыта эта возможность потому, что у этого тандема есть против этой самой «мировой закулисы», свои козыри в рукавах.

У России — это методология, которая позволяет подняться над любой идеологией или вероучением, будь-то: либерализм, марксизм, фашизм, христианство, иудаизм, фундаментализм, вахабизм и пр. — и оценивать их с позиций терминологического аппарата теории управления, разработанной русскими учёными, позволяющему не только эффективно анализировать последствия тех или иных действий, но и единообразно понимать друг друга. Поэтому не случайно Владимир Путин в своей речи сказал о необходимости перейти к единообразнопонимаемому терминологическому аппарату в самом начале своей речи:

Нельзя играть и манипулировать словами. В международном праве, в международных делах каждый термин должен быть понятен, прозрачен, должен иметь единообразное понимание и единообразно понимаемые критерии. Мы все разные, и к этому нужно относиться с уважением. Никто не обязан подстраиваться под одну модель развития, признанную кем‑то раз и навсегда единственно правильной.

Это может быть отнесено не только к «демократии по-западному», но и в целом к библейскому проекту порабощения человечества, насаждающего толпо-«элитарное» устройство общества по принципу:

Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа [им], как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков… (Послание к Колоссянам 3:22 — 25)

И эти тенденции в отношении, как минимум западного мира, понимают многие, но к сожалению не текущие власти США, которые упорно пытаются провести в жизнь вариант, сохраняющий исключительный статус Америки в мире, что красноречиво показала и речь Обамы в ООН:

… ситуация в Сирии отражает противоречие, которое сохраняется в регионе на протяжении десятилетий: Соединенные Штаты упрекают за вмешательство в регионе, обвиняют в участии во всевозможных заговорах, и в то же время критикуют за то, что они недостаточно делают для решения проблем региона, а также за равнодушие к страданиям мусульманского населения.

…

Поэтому я хотел бы воспользоваться возможностью и обозначить политику США по Ближнему Востоку и Северной Африке, которую мы вели до сих пор, и которую я буду вести, пока остаюсь на посту президента.

Соединенные Штаты Америки готовы использовать все элементы своего влияния, включая военную силу, чтобы защитить свои интересы в регионе.

Мы ответим на внешнюю агрессию против наших союзников и партнёров, как мы сделали это во время войны в Персидском заливе.

Хотя надо признать, что под давлением не зависящих от их воли обстоятельств, формируемых в том числе Россией с Китаем, группы влияния США, устами Обамы, вынуждены признать, что старые методы прямого вмешательства больше не работоспособны:

…мы продолжим поощрять развитие демократии, соблюдение прав человека и принципа открытого рынка, поскольку верим, что это принесёт мир и процветание. Однако я также считаю, что этих целей вряд ли можно достичь односторонними действиям со стороны США, в частности военными. Ирак показал нам, что демократию нельзя просто установить силой. Упомянутых целей можно скорее достичь в партнёрстве с международным сообществом, странами и народами региона.

И далее:

…мы будем и далее отстаивать принципы, отражающие наши идеалы, будь то отказ от подавления инакомыслия силой или поддержка принципов, заложенных во Всеобщей декларации прав человека.

Мы не согласны с тем, что такие принципы — это некая «западная экспортная модель», неприемлемая для исламского или арабского мира. Мы считаем, что это неотъемлемые права каждого человека. И хотя временами наше влияние может быть ограниченным, хотя мы будем остерегаться попыток насаждения демократии с помощью военной силы, хотя нас будут обвинять в лицемерии и непоследовательности, мы всегда будем участвовать в делах региона. Ибо нести свободу и демократию — это задача для целого поколения.

Об отсутствии универсальности западной модели «прав человека» читайте статью «Кто гарантирует защиту прав Человека от паразитов?» (http://inance.ru/2014/12/prava/).

И тут нельзя не вспомнить Украину, которая в этом смысле — плацдарм обкатки новых методов установления устраивающих Запад «демократических» режимов, которые легко можно преобразовать в «гражданский» фашизм. Как не покажется странной эта мысль, но Украина — это эксперимент, результаты которого, в зависимости от исхода, Запад может внедрить у себя — в Европе, чтобы противостоять потокам мигрантов, и в США, чтобы приструнить преступное сообщество, преимущественно состоящее из мексиканского и афроамериканского населения, которому противостоят «белые» полицейские силы.

Но и с Украиной — Россия помешала, не стала отыгрывать роль агрессора, хотя СМИ очень старались её в такой роли представить, а затянула процесс, захомутав и хунту и её кураторов, как Крымом, так и Донбассом. Выбор невелик: либо самим становиться агрессорами (украинская недоармия сама ничего с Донбассом сделать не в состоянии), либо идти на поводу Минских соглашений, которые на данный момент — единственный вариант для хунты сохранить собственную легитимность в глазах всё более трезвеющего народа. Об этом прямо сказал Владимир Путин в своём выступлении на ассамблее ООН:

Нужен реальный учёт интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договорённостями, ключевых элементов политического устройства государства. В этом залог того, что Украина будет развиваться как цивилизованное государство, как важнейшее связующее звено в строительстве общего пространства безопасности и экономического сотрудничества как в Европе, так и в Евразии.

Украинская хунта может только оттягивать час «Икс», когда она последует Минским соглашениям, но рискует дооттягивать до часа «Игрек», когда народ (какие бы социальные группы не действовали от его имени) «вынесет» и хорошо, если не вперёд ногами, хунту из властных кабинетов.

Вариант же фашизации США при сохранении их в ранге сверхдержавы требует качественного и быстрого (по историческим меркам) обновления технико-технологической базы макро- и микро- энергетики, производящей электроэнергию, как наиболее удобный для транспортировки и потребления вид энергии.

Без этого перевода производства электроэнергии на качественно иную технологическую базу, что позволяет накормить миллиарды и обустроить их жизнь, разрешив и проблему экологического кризиса, который, прежде всего, — проблема утилизации отходов и удаления с планеты энергии, избыточной по отношению к устойчивости биоценозов, вариант фашизации США в ранге сверхдержавы в глобальной долговременной исторической перспективе способен создать только новые проблемы, усугубляя глобальный общественный кризис, нежели их как-то разрешить.

В публичном общественном мнении вопрос о новых технологиях стационарной и транспортной макро- и микро- электроэнергетике сегодня даже не встаёт, хотя технологически состоятельный ответ на него может быть уже существует не одно десятилетие и представляет собой «козырную карту», придерживаемую «мировой закулисой» до времени «в рукаве».

И такая возможность — не беспочвенные фантазии. Как известно, на протяжении второй половины XIX — всего ХХ веков физика культивировала мнения о невозможности технических устройств, нарушающих первое, второе и третье начала термодинамики. Этот культ поддерживался всей научной и образовательной иерархией вопреки тому, что ещё Дж.Максвеллом (в 1867 году) и К.Циолковским (в 1897 и в 1914 годах) было показано, что второе начало термодинамики не является общевселенским принципом организации потоков материи и энергии. Т.е. его можно обойти, что означает: вечный двигатель второго рода некоторым образом технически возможен.

Окончание следует

http://ss69100.livejournal.com/2440005.html

Популярное на сайте
Так кто же он, пан Тягнибок: еврей, полуеврей, антисемит или полуантисемит?	Масонская галерея России	Зачем евреи берут русские имена и фамилии?	Что евреи сделали с Украиной	Генетические болезни евреев	Начальники лагерей ГУЛАГа...говорящие на идиш